Ed ecco come si legge in realtà, prima la parte di Jennifer Slegg:

Di recente, alla fine di aprile, la ricerca di “cura per il cancro” su YouTube (attivando la “modalità di navigazione in incognito” in modo che la mia cronologia di ricerca precedente non distorcesse i risultati) ha mostrato diversi risultati preoccupanti: il sesto video, con oltre 1,4 milioni di visualizzazioni, ha affermato che il bicarbonato di sodio potrebbe curare il cancro. L’ottava era un’intervista con l’autodescritto esperto di cancro Leonard Coldwell, in cui Coldwell spiega che ogni cancro può essere curato in settimane con una dieta speciale che “alcalinizza” il corpo, un’affermazione che è stata smentita dagli scienziati. Il video ha più di 7 milioni di visualizzazioni. (In una dichiarazione inviata via e-mail al Washington Post, una portavoce di Coldwell che si è identificata come “Danielle” ha affermato che Coldwell, che non cura più i pazienti, ha avuto il “più alto tasso di guarigione dei malati di cancro al mondo” e si è vantato che Coldwell è rimasta popolare nonostante essere “l’esperto di malati di cancro più bloccato al mondo.”)

Coldwell è tra i più ciarlatani e i peggiori ciarlatani del cancro. Afferma che ogni cancro può essere curato in 2-16 settimane, che alcalino è il modo per “guarire il cancro” e che i medici hanno una durata di vita tra le più brevi, il che semplicemente non è vero.

Chris Wark ha anche avuto un ruolo di primo piano nell’articolo del Washington Post, la cui risposta all’osservazione che ha subito un intervento chirurgico e che è ciò che ha curato il suo cancro è cambiare argomento:

“I tentativi di screditarmi perché ho subito un intervento chirurgico danno troppo peso alla mia storia personale e perdono il messaggio più ampio. . . . Le persone hanno guarito tutti i tipi e le fasi del cancro in modo olistico (contro ogni previsione)”, ha detto Wark in una nota. “Come difensore dei pazienti, sono molto critico nei confronti dell’industria del cancro e dell’industria farmaceutica”, ha aggiunto, prima di affermare che “non dico ai pazienti di non fare il trattamento”.

La chirurgia era il trattamento primario raccomandato per il cancro di Wark, ha detto Gorski. La chemioterapia è una misura secondaria, pensata per aiutare a prevenire la ricomparsa del cancro. La decisione di Wark di rinunciare alla chemio post-operatoria era un rischio, ma a quel punto le probabilità erano a suo favore.

Ricordiamo che, in precedenza, la sua risposta era che la chirurgia non cura mai il cancro del colon in stadio III. Poiché tale argomento è insostenibile, il signor Wark si ritira nel far sembrare che non abbia mai affermato che la sua sopravvivenza fosse dovuta al suo abbraccio della medicina alternativa e invoca lo stratagemma disonorato dal tempo della negazione plausibile da parte dei ciarlatani del cancro: “Non ho mai detto a nessuno di non sottoporsi a cure convenzionali”.

Cosa stanno facendo le aziende tecnologiche: Google

Qualche settimana fa, ho notato un disturbo nell’antivaccino e ciarlatano crankosphere. È iniziato con Kelly Brogan, che potresti ricordare come la “psichiatra olistica” che ha parlato all’In Goop Health Summit l’anno scorso e che è anche nota per le sue opinioni rabbiosamente antivaccino e per la vendita di una grande varietà di ciarlataneria. È arrivato sotto forma di un post su Facebook:

Brogan ha anche notato che Joe Mercola stava vedendo risultati simili:

Mercola si lamentava del fatto che il traffico di ricerca al suo sito web (che era stato molto trafficato nel 2012) era crollato del 99%:

Il traffico di Google verso Mercola.com è crollato di circa il 99% nelle ultime settimane. La ragione? L’aggiornamento di base di Google di giugno 2019, entrato in vigore il 3,1 giugno, ha rimosso la maggior parte delle pagine di Mercola.com dai risultati di ricerca. Come riportato da Telaposts.com:2

“Il Google Broad Core Algorithm Update di giugno 2019 ha avuto un impatto sul posizionamento dei siti Web nelle pagine dei risultati dei motori di ricerca di Google. Diversi aspetti dell’algoritmo sono stati modificati, causando la visibilità di alcuni siti e la perdita di visibilità di altri.

In generale, i siti impattati negativamente vedranno un calo delle classifiche per molte o tutte le parole chiave o le frasi chiave importanti per le quali si classificavano bene… il maggior impatto sui siti di notizie e salute.”

Continuando la sua denuncia:

Ora, ogni volta che inserisci una parola di ricerca correlata alla salute in Google, come “malattia cardiaca” o “diabete di tipo 2”, non troverai articoli di Mercola.com nei risultati di ricerca. L’unico modo per individuare uno dei miei articoli a questo punto è cercare “malattia cardiaca Mercola.com” o “diabete di tipo 2 Mercola.com”. Anche saltare il “.com” ridurrà al minimo i risultati di ricerca e spesso le uniche pagine che otterrai sono i blog, non i miei articoli sottoposti a revisione paritaria. Anche la stampa negativa degli scettici è stata aggiornata, il che significa che se digiti semplicemente il mio nome nessuno dei miei articoli verrà pubblicato, ma quello che troverai è un diluvio di articoli negativi che esprimono critiche contro di me nelle tue ricerche. Prova a inserire il mio nome in Yahoo o Bing e vedrai risultati completamente diversi.

Allora cos’era successo? Ho fatto un po’ di ricerche all’epoca, non volendo fidarmi della presentazione faziosa delle informazioni di Mercola. Prima di farlo, noto che uno dei maggiori problemi con l’algoritmo di Google è quella popolare alta qualità. Avere molti link in entrata da siti popolari (anche siti affidabili) non è necessariamente un’indicazione di alta qualità. Ecco perché ora Google assume valutatori di qualità per valutare la qualità dei siti web. A maggio Google ha pubblicato un aggiornamento alle sue linee guida per la valutazione della qualità.

Per comprendere i risultati dei motori di ricerca, innanzitutto, devi sapere che Google utilizza due acronimi per descrivere ciò che sta cercando in termini di pagine Web di qualità: misurazioni, E-A-T e YMYL. E-A-T significa “Competenza, Autorevolezza, Affidabilità”. Le pagine di alta qualità hanno un alto livello di E-A-T mentre le pagine di bassa qualità no. Naturalmente, come misura Google E-A-T? Esistono diversi parametri, ma uno è importante:

Per essere considerati di alta qualità, Google afferma che “i siti web hanno bisogno di competenze sufficienti per essere autorevoli e affidabili sul loro argomento”. Vale la pena tenere presente, tuttavia, che ciò che comprende il contenuto “Esperto” può variare a seconda del tipo e dello scopo di una pagina. Ad esempio, mentre una consulenza medica di alto livello deve essere scritta da un medico accreditato per essere considerata un contenuto “Esperto”, le informazioni generali fornite sui forum di supporto medico possono essere considerate “Esperte” anche se sono state scritte da un laico. Alcuni argomenti richiedono intrinsecamente livelli di competenza meno formali e, per queste pagine, Google cerca principalmente quanto siano utili, dettagliate e utili le informazioni fornite.

Naturalmente, Mercola è un DO; quindi come medico era considerato un esperto di argomenti medici da Google. Il secondo aspetto delle classifiche di Google è noto come YMYL, che sta per “Your Money or Your Life”. Fondamentalmente, YMYL è una valutazione di qualità per i siti Web che chiedono i tuoi soldi o la tua vita; vale a dire, di solito transazioni finanziarie o consulenza medica:

YMYL sta per https://prodottioriginale.com/ pagine “Your Money or Your Life” e sono composte da pagine abbastanza importanti che, se di bassa qualità, potrebbero avere un potenziale impatto negativo sulla vita, sul reddito o sulla felicità di una persona. Come regola generale, le pagine che Google richiede che siano scritte da esperti sono note come pagine YMYL. Google considera le seguenti categorie come esempi di pagine YMYL:

Pagine di acquisti o transazioni finanziariePagine che offrono informazioni finanziarie, ad esempio informazioni sugli investimenti o fiscaliPagine che offrono informazioni mediche su malattie o condizioni specifiche o salute mentalePagine che offrono informazioni legali su argomenti come il mantenimento dei figli, il divorzio, la creazione di un testamento, la cittadinanza, ecc.Qualsiasi pagina che potrebbe essere pericolosa o dannosa se possedeva bassi livelli di E-A-T (riparazione e manutenzione dell’auto, ad esempio)

Quando si tratta di queste pagine, Google ha standard di valutazione della qualità delle pagine incredibilmente elevati. Questo è lo sforzo di Google per proteggere gli utenti di Google da contenuti complessi di bassa qualità che non possiedono i livelli necessari di E-A-T.

Fondamentalmente, per le pagine che non sono YMYL, Google non considera l’esperienza così critica come per le pagine che sono YMYL. Le linee guida di Google ne tengono conto, anche se mi sono davvero rabbrividito quando ho visto questa sezione nelle domande frequenti di Google citata da Jennifer Slegg in un articolo sull’aggiornamento di maggio relativo alle domande frequenti sulla valutazione della qualità della pagina. Vedrai perché in un minuto. Ma prima, noto che Mercola lo cita in modo piuttosto ingannevole, mescolando i commenti di Jennifer Slegg su TheSEMPost con estratti reali dalle FAQ di Google. Ecco come fa Mercola:

Ed ecco come si legge in realtà, prima la parte di Jennifer Slegg:

Ed ecco la sezione delle FAQ di Google:

Nota come Mercola ha usato le ellissi per unire il commento di Slegg con l’ultima frase della risposta sopra a una domanda nelle FAQ di Google. Naturalmente, l’esempio che Google utilizza nelle sue FAQ è davvero imbarazzante, perché gli esperti di medicina alternativa sono ciarlatani e consentire alla ciarlataneria di posizionarsi sui siti YMYL va contro la politica di Google perché per definizione la ciarlataneria ha un basso E-A-T ed è per definizione dannosa. Naturalmente, ciò che probabilmente ha silurato i siti di Mercola e Brogan secondo Google è l’ultima sezione su come i contenuti dannosi dovrebbero sempre essere classificati in basso. Come osserva Slegg, quella parte non era testo che era stato aggiunto o modificato nell’aggiornamento di maggio, ma Mercola ha ingannevolmente cucito insieme frammenti di testo per far sembrare che facesse parte di quell’aggiornamento. Ciò che potrebbe essere diverso è che Google ora sta effettivamente applicando quelle linee guida per i contenuti antivaccini, probabilmente spinti dalla luce che l’attuale epidemia di morbillo sta brillando sui social media e sui motori di ricerca.

Joe Mercola, ovviamente, la vede come un’enorme cospirazione da parte di Google. Trascorre una discreta quantità di verbosità vantandosi di come i suoi contenuti apparissero in cima ai risultati di ricerca di Google, della sua esperienza come medico, di come abbia persino creato un gruppo di revisione paritaria di esperti medici e scientifici che rivedono, modificano e approvano la maggior parte dei suoi articoli prima che vengano pubblicati e come i suoi articoli siano “completamente referenziati, la maggior parte contenente dozzine di riferimenti a studi pubblicati nella letteratura scientifica sottoposta a revisione paritaria”. Quindi si lamenta che “niente di tutto questo ora ha importanza, poiché il fatto stesso che le informazioni che presento contraddicono tipicamente la propaganda dell’industria mi colloca nella categoria di valutazione più bassa possibile”. No, dottor Mercola, le sue informazioni esaltano la ciarlataneria, come quella volta in cui ha promosso il ciarlatano Tullio Simoncini, il quale pensa che tutto il cancro sia un fungo e che il bicarbonato di sodio sia la cura. Non ti prendo in giro. Mercola promuove la ciarlataneria da 22 anni ormai. Il suo contenuto è sempre stato di bassa qualità, ciarlataneria mascherata da veri e propri consigli medici.

C’è anche un altro motivo per cui i risultati di Mercola.com sono stati depriorizzati. Eccolo da Google stesso:

Questa modifica alla diversità del sito significa che di solito non vedrai più di due annunci dallo stesso sito nei nostri risultati migliori. Tuttavia, potremmo comunque mostrarne più di due nei casi in cui i nostri sistemi stabiliscano che è particolarmente rilevante farlo per una particolare ricerca….

— Google SearchLiaison (@searchliaison) 6 giugno 2019

Infine, il lancio della diversità del sito è separato dall’aggiornamento principale di giugno 2019 iniziato questa settimana. Si tratta di due versioni diverse e non collegate.

— Google SearchLiaison (@searchliaison) 6 giugno 2019

Fondamentalmente, come spiegato su Search Engine Roundtable, Google sta anche introducendo un cambiamento che limiterà i risultati della ricerca a solo due elenchi dello stesso dominio per la maggior parte delle ricerche. L’intento alla base del cambiamento è quello di mostrare risultati più diversi da nomi di dominio diversi e che Google in genere tratterà i sottodomini come parte del dominio principale. Anche questo cambiamento avrebbe potuto facilmente influenzare vari siti Web di ciarlatani. Infatti, Telapost ha elencato Mercola.com come uno dei più grandi perdenti dopo l’aggiornamento dell’algoritmo di inizio giugno, insieme a DrAxe.com, che non è più al primo posto per le ricerche di “dieta cheto”. (È interessante notare che anche il Daily Mail è stato un grande perdente.)

Un’altra cosa che irrita Mercola è che Google ora incarica i suoi revisori della qualità di utilizzare Wikipedia per valutare l’esperienza e l’affidabilità delle sue fonti. Certo, ho avuto problemi con Wikipedia, ma lo sfogo anti-Wikipedia di Mercola è appena oltre il limite. Ho anche avuto i miei problemi con Google, ma in questo caso sono contento che Google stia finalmente cercando di depriorizzare le informazioni sugli antivaccini e sui ciarlatani.

Com’era prevedibile, Mike Adams non è stato contento di questa notizia (ha danneggiato anche il traffico del suo sito Web) e l’ha interpretata come – hai indovinato – una teoria della cospirazione, prevedendo che Google bloccherà l’accesso a “siti di salute naturale” a livello di browser in Chrome nel 2020. Naturalmente, sebbene Chrome sia popolare, ci sono molti altri browser; quindi non sono sicuro a quale fine Google lo farebbe. Comunque sia, Google ha ancora molta strada da fare per ripulire il suo atto per facilitare la diffusione di pericolosa disinformazione medica

Cosa stanno facendo le aziende tecnologiche: Facebook

A giugno, Mike Adams, truffatore per tutti gli usi e creatore di teorie del complotto, è stato bandito da Facebook, con una prevedibile reazione istrionica da parte sua all’interruzione della sua truffa a causa della lista nera dei social media. Poi, la scorsa settimana sono stato informato di questo comunicato stampa da Facebook:

Nei nostri continui sforzi per migliorare la qualità delle informazioni nella sezione Notizie, prendiamo in considerazione le modifiche al ranking in base al modo in cui influiscono sulle persone, sugli editori e sulla nostra comunità nel suo insieme. Sappiamo che alle persone non piacciono i post sensazionali o contenenti spam e che i contenuti sanitari fuorvianti sono particolarmente dannosi per la nostra community. Quindi, il mese scorso abbiamo effettuato due aggiornamenti della classifica per ridurre (1) i post con affermazioni sulla salute esagerate o sensazionali e (2) i post che tentano di vendere prodotti o servizi basati su affermazioni relative alla salute.

Per il primo aggiornamento, consideriamo se un post sulla salute esagera o fuorvia, ad esempio facendo un’affermazione sensazionale su una cura miracolosa.Per il secondo aggiornamento, consideriamo se un post promuove un prodotto o un servizio basato su un’indicazione relativa alla salute, ad esempio la promozione di un farmaco o di una pillola che afferma di aiutarti a perdere peso.

Abbiamo gestito questo in modo simile a come abbiamo precedentemente ridotto i contenuti di bassa qualità come clickbait: identificando le frasi che erano comunemente usate in questi post per prevedere quali post potrebbero includere affermazioni sulla salute sensazionali o promozione di prodotti con affermazioni relative alla salute, e quindi mostrarli in basso nella sezione Notizie.

E:

Uno dei più grandi cambiamenti nell’esperienza online che ho sperimentato nei miei quasi 30 anni online è stata l’ascesa delle piattaforme di social media. Quando ho iniziato online, era fondamentalmente BBS, e-mail e Usenet. Più tardi, a metà degli anni ’90, c’erano siti web (la maggior parte dei quali non aveva sezioni di commenti) e non sono entrato nei blog fino ai primi anni 2000. In questi giorni, varie app e piattaforme di messaggistica sembrano soppiantare la posta elettronica e la stragrande maggioranza delle persone troppo giovani per essere online 15 anni o più fa non ha idea di cosa fosse Usenet. (Qualcuno lo usa ancora?) Fondamentalmente, puoi pensare a Usenet come a un social media simile a Reddit prima che esistessero i social media. Era (è) un’enorme massa mondiale di forum di discussione. Ciò che era molto diverso da quello che abbiamo ora è che Usenet era decentralizzato, senza un server centrale e un amministratore dedicati, e praticamente non controllato da chiunque, tranne i provider di servizi Internet, che decidesse a quale sottoinsieme degli oltre 100.000 newsgroup avrebbero permesso il loro utenti a cui accedere e quanto spazio di archiviazione dedicherebbero a ciascun newsgroup.